KPMG presenterar idag en internationell studie över hur de 100 största företagen i 34 länder sköter sina sociala och miljömässiga ansvarstaganden. Den visar att svenska storföretag har halkat ner från 7 till 13 plats på bara 3 år. Tidigare var Sverige en förebild i CSR-frågor, men är nu omsprunget av länder som Storbritannien, Spanien och Italien, både när det gäller rapportering, kommunikation och arbetsprocesser för hållbarhet.
Är det så? Jag vill göra ett nedslag i en hållbarhetsredovisning för att se hur det kan se ut i verkligheten med de sociala frågorna i CSR-arbetet. Och varför inte välja ett bolag som anses bra på CSR. Enligt KWD Webranking 2011, som också rankar företagens CSR-arbete, är det SCA som hamnar i topp bland de svenska bolagen. I SCAs hållbarhetsredovisning för de sociala frågorna skriver företaget om hälsoarbete och olycksstatistik, om relationen till medarbetarna inom områden som rekrytering, utbildning, ledarskap, diskriminering och mångfald. Föredömligt nog skriver de också om omstruktureringar och omorganisationer och vad som då händer med de anställda. Och om andra fackliga hjärtefrågor som föreningsfrihet, kollektivavtal och globala ramavtal.
Bra så, men vad har de för målsättning inom dessa områden och vilka mätbara uppgifter presenteras? Exempelvis hur många utbildningstimmar per anställd är målet? Hur ser ledarskapsindex och motivationsindex ut och vad finns för målsättning kring detta? Detta är bara några frågor som dyker upp i mitt huvud vid en snabb genomläsning. Även vid ett nedslag hos det bästa svenska bolaget finns det helt klart faktorer som går att förbättra inom CSR-området som rör de anställda. Det gäller för de svenska företagen att ta upp stafettpinnen för CSR-arbetet igen. Employer branding borde vara ett tillräckligt starkt motiv.
Läs gärna även Hallvarsson och Halvarssons nyhetsbrev.
Media: MiljöAktuellt
Twitter
En bra artikel och CSR (Corporate Social Responsibility) är viktigt.
Men om Unionen vill skapa opinion och få sympatier bland den breda massan bör Unionens artiklar vara lätta att ta till sig. Många människor har inte kunskap om vad CSR är och vad det innebär. Om man inte förstår förkortningarna så går artikeln bara förbi utan notis om den ens blir läst.
I artikeln hänvisas det till förkortningarna KPMG och KWD. Vad står dessa för? Företag, institut eller något annat?
Sista meningen ”Employer branding…” håller jag med om till fullo men återigen, ”employer branding” är inte ett uttryck som är lätt att förstå för den som inte är helt insatt.
Om artikeln var skriven för bara redan införstådda var den saklig och engagerande. Dock är det lätt att glida in i sitt eget fackspråk och göra det helt självklara obegripligt.
Du har helt rätt. Givetvis ska vi inte använda en massa förkortningar och ord som inte kan förstås. Vi har dock som ambition att hålla nere blogginläggens omfång och länkar i det här fallet till KPMG (som är en stor internationell revisionsbyrå) och KWD Webranking (som är en global kommunikationsbyrå, specialiserad på webbkommunikation).
Employer branding kan väl bäst översättas till företagets varumärke på arbetsmarknaden, hur attraktivt företaget är som arbetsgivare bland potentiella, nuvarande och tidigare anställda. Jag har tyvärr inte hittat ett bra svenskt ord för detta som är vedertaget bland dem som arbetar med personalfrågor, utan employer branding är det som används. Företagets varumärke som arbetsgivare blir ju så långt. Tar emellertid tacksamt emot förslag, för jag tycker vi ska använda svenska ord i första hand.